Наш начальник – он же не только политик и не только чекист. А, как ни крути, еще ж и юрист. Какой никакой. Сам я юрфаков не кончал, но как ветеран криминальной журналистики (был начальником отдела преступности в Ъ) и автор книжки про тюрьмы («Русские сидят») нахватался каких-то вершков в этом деле. В тему хоть и поверхностно, но вник.
Скажу про главное. Про которое не думают еще более далекие от юриспруденции люди, чем я.
А именно вот про что.
Принимать есть смысл только такие законы, которые пипл согласен и будет исполнять. Пусть не весь народ, но непременно – большинство. Про это написано в разных учебниках. Навскидку я помню один – «Введение в криминологию», автор – Вернон Фокс. Переведена книжка и издана у нас еще аж в 1980.
А что будет, если принять такой закон, который большинство исполнять не будет? А то, что такой закон население не будет уважать! Да заодно и все прочие законы; плюнет на них. Это, как вы понимаете, не очень удобно. Тут уж не жди ни порядка, ни стабильности. Вообще из-за этого государство может обвалиться, такое бывало. Ну не развал – так другое какое нежелательное последствие. Фокс приводил в пример сухой закон у себя в Штатах. Бухать было запрещено, но все напивались, что еще бы и ладно, но уважение нации к законам ослабло. Да к тому же заметно окрепла мафия, поднявшаяся на контрабанде алкоголя из, к примеру, Канады – и самогонке.
Неправильный глупый закон отменили. Но было поздно. Бандиты уже не по карманам мелочь тырили, а занялись серьезными делами, заметно поднялись. Американское кино убедительно это всё живописало, все видели.
Осторожней надо с такими вещами.
Или – ближе к телу – взять Конституцию. При Сталине она была просто прекрасная. Идеальная! Правда, исполнять ее никто не собирался. Глупо? Не уверен. Смысл был! На Западе многие наивные люди поверили в красоту Совка. И орали:
- Что вы врете про ГУЛАГ, даже слова такого нету в Сталинской Конституции!
И внутри страны была польза: люди понимали, что начальник всегда прав, а ты – никогда, вот тебе и правила игры! Да и слово новое выучили, а то ж на Сенатской солдатики из крестьян думали, что Конституция – это жена Константина.
Короче, смысл закона не в том, чтоб нарисовать идеальную картинку, но – описать реальное положение вещей! И чтоб большинство граждан с таким описанием были согласны. Тогда есть шанс, что это будет работать!
Так что писаную Конституцию неплохо бы подогнать под наши реалии. Правит президент 20 лет и еще собирается – ну так официально позвольте ему 40 лет сидеть на троне. Или, для ровного счета, 50. Необходим также пункт о привилегии президента – назначать преемника. Как в жизни, так пусть будет и на бумаге. Один к одному.
Теперь православие. РПЦ по факту прицеплена к Кремлю – ну так и выкиньте статью про отделение церкви от государства. Право граждан на митинги надо осмыслить: есть оно или нет? Как вариант – можно разрешить все митинги, без согласования, только с уведомлением, но только заранее – ЗА ТРИ ГОДА! Волки, овцы – все сыты и все смеются. Ну, это я так, для примера.
Задумался о правке основного закона не один я. Набрана уже целая комиссия по внесению поправок! К примеру, зачем туда позвали Прилепина? Скорей всего, для того, чтоб он предложил позволить гражданам по своему усмотрению воевать в любой стране, которая их огорчит. А то сейчас вроде же надо наемников сажать? Но их даже не судят. Зачем нам такая шизофрения?
И, само собой, надо с судами разобраться, это я вам говорю как самопровозглашенный юрист. Вот это вот противоречие устранить, когда за пластиковый стаканчик студенту дают три года, а губернатору за сбитого насмерть пешехода – делают замечание. Прилично ли это? Способствует ли это миру в обществе? Когда у нас перед глазами эта мутная статья о равенстве всех перед законом?
Но что делать?! Ситуация кажется безвыходной. Но на самом деле все довольно просто.
Надо поднять старые документы и выковырять из них здравое зерно.
Вот, к примеру, была такая «Русская правда». Название красивое, да? Там и суть норм. В старые времена называли вещи своими именами. Не юлили и не врали, как теперь. Не оглядывались на Америку и на ЕС, которых тогда и не было. Так вернемся же к истокам!
Можно прям абзацами ставить из РП в Конституцию, о правах и обязанностях и ответственности.
Поехали!
«Если убьют огнищанина умышленно, то убийце платить за него 80 гривен... за княжеского подъездного 80 гривен.… за княжеского тиуна 80 гривен, а за старшего конюха при стаде также 80 гривен… За княжеского сельского старосту или за полевого старосту платить 12 гривен, а за княжеского рядовича 5 гривен. А за убитого смерда или холопа 5 гривен.»
Текст забыт многими, да почти всеми – но это не мешает стране уже тысячу лет жить по этим правилам! Смотрите, вот выезжает на встречку некто с мигалкой и кортежем, и убивает пассажиров недорогой автомашины, ну там смердов или холопов. И что, судить что ли проезжего тиуна? С ума сошли. Тыщу лет жизнь бюрократа была в 16 раз дороже холопской, а теперь что, 1 к 1 менять? С чего вдруг? Потому что в заморских странах так было заведено 300 лет назад или хоть 100? Звучит и правда неубедительно.
По Карамзину (История Государства Российского), : "Огнищанами именовались вообще люди нарочитые, граждане первостепенные... сие имя принадлежало свободным людям, которые имели собственные земли в деревнях, нанимали работников, не платили податей...» Ну, короче, функционеры ЕР, депутаты, чекисты и кто там еще. Всё понятно.
Там еще тиун. Кто такой? «В XI-XIII вв. в Древней Руси название привилегированных княжеских и боярских слуг, управлявших феодальным хозяйством. В XIV-XVII вв. Тиуны великого князя были заняты в их хозяйстве и в управлении волостями и городами; Тиуны наместников и волостелей осуществляли первичный разбор судебных дел».
Слово «тиун», кстати, неплохо бы смотрелось в тексте конституции. Глубины истории, традиции, скрепы! И да – тиун тебе на язык...
Да, ясность и реализм, и трезвый взгляд на нашу действительность! Почему нет?
Но не все так просто, – скажут скептики. Которые не понимают главного. Они злорадно спросят:
- А с коррупцией что делать?
Но и это просто! Надо поднять наследие Валерии Ильиничны Новодворской. Которая мне все разъяснила в личных беседах, мы с ней работали в журнале «Медведь». Ее мнение было такое:
- В коррупции – спасение России! Если б злоумышленники не разворовали национальные богатства, то на сэкономленные средства государство начало бы какую-нибудь грандиозную войну. Пока же, к счастью, денег хватает только на войны маленькие.
И то сказать – ну Донбасс, да и то не весь, а только куски двух областей. Грузия. Сирия, Ливия, ну так, по мелочи... Это лучше, чем война с, допустим, Китаем или... не будем подсказывать. Думаете, это нереально? Чтоб партия и правительство с жиру начало гулять по глобусу как по буфету? Ой, не скажите. Когда в 70-е были открыты безграничные запасы углеводородов в Сибири, Кремль не придумал ничего лучшего, чем пойти войной на Афганистан, чтоб там построить «тоже» коммунизм... А вы думали, почему Навального не награждают орденами за борьбу с коррупцией, не дают Госпремию, не зовут работать в АП? Да как раз потому, что он мешает борьбе за мир. Понимать надо!
Если вдуматься, то все в этой жизни просто...
фото: личный архив И. Свинаренко
